알림마당
알림마당
보도자료
“신문에서 봤다”면 논쟁이 정리되던 시절도 있었지만, 언제 부터인지 언론에는 불신이란 말이 꼬리표처럼 따라다니게 됐다. 복잡한 현대사회에서 언론은 개인을 대신해 정보를 취사선택하고 의미를 부여해 전달하는 역할을 맡는다. 언론이 기대에 맞게 제 역할을 하고, 시민은 그렇게 생산된 뉴스를 믿을 때 건강한 공론의 장이 형성되고 민주주의가 제 기능을 하게 된다. 그래서 뉴스, 기자, 언론사에 대한 시민의 신뢰를 높이는 것은 무엇보다 시급한 과제다.
무언가를 하기 위해서는 대상을 이해해야 하듯 언론의 신뢰를 높이는 일도 마찬가지다. 여러 언론사와 연구소가 언론의 신뢰도를 조사해 공표한다. 그런데 언론을 신뢰한다는 게 무슨 의미이고, 그 신뢰가 어떤 요소로 이뤄져 있으며, 측정은 어떻게 하는 지에 대한 합의는 없다. 언론에 대한 신뢰는 단순하지 않다. 정치적 양극화가 심화된 사회라면 독자들은 저널리즘 원칙을 지키는 언론 보다는 팬덤과 진영논리에 영합하는 뉴스가 더 믿을 만하다고 보기도 한다. 한국처럼 정부, 사법부, 의회 등 공적 영역의 신뢰가 낮은 사회에서 언론만 유독 신뢰가 높을 수 없다. 클릭을 노리는 허접한 기사가 공들여 쓴 기사를 밀어내는 포털 환경에서 독자는 모든 언론이 ‘오십보 백보’라고 싸잡아 불신하기 쉽다.
‘신뢰받는 저널리즘의 조건’을 주제로 한 오후 세션2에서 민영 고려대 교수(미디어학)와 이상원 미국 뉴멕시코 주립대학 교수(커뮤니케이션학)는 언론과 신뢰의 복잡한 관계를 하나하나 풀어간다. ‘불신을 넘어 냉소로: 언론 신뢰 위기를 바라보는 새로운 시각’ 이란 발제에서 이들은 현재 언론과 시민의 관계는 신뢰하락이나 불신의 개념으로 설명하기는 부족하다고 진단한다. 뉴스의 품질에 대한 실망(불신)이 심해지다 보니 이제는 언론의 존재이유를 근본적인으로 회의(냉소)를 하는 지경에 이르렀다는 판단이다. 독자는 뉴스의 품질이 낮고 정파성에 찌든 이유가 상업적 이익을 위해 공적책무를 저버릴 수 밖에 없는 구조 때문이란 인식에 도달했다는 것이다. 결국 신뢰를 기반으로 언론사가 존립하는 새로운 저널리즘 모델로 전환하는 것 외에는 답이 없다는 것이다. 독자와 더 소통하고, 투명성·다양성·유용성 같은 가치를 담아 이용자 중심의 뉴스를 만들 때 길이 열릴 것이라는 게 발제자들의 제언이다.
한겨레 저널리즘책무위원장이기도 한 박재영 고려대 교수(미디어학)는 언론 신뢰와 관련해서 좀 더 실천적인 주제를 탐구한다. 그는 ‘가치, 정파성, 공정성의 균형: 영·미 신문이 대통령과 정치를 보도하는 방식’ 이란 발제에서 “진보와 보수를 막론하고 어떻게 하면 언론이 가치를 중심에 두고 정파적이되 편파적이지 않은 보도를 할 수 있는가” 를 묻고 답을 모색한다. 박 교수는 정론지로 분류되는 해외 유력매체 즉, 미국의 <뉴욕타임스>, <워싱턴포스트>, 영국 <가디언>의 정치보도 방식이 한국의 그 것과 차이나는 두 지점에 주목한다. 먼저 사실과 의견의 분리이다. 잘 알려졌듯이 영·미의 유력 언론은 선거 국면에서 지지하는 후보가 있으면 이를 공개적으로 밝힌다. 2020년 미국 대선에서 <뉴욕타임스>와 <워싱턴포스트>는 민주당의 조 바이든 후보를 지지한다고 사설을 썼다. 하지만 이런 노골적인 정파성은 사설과 칼럼에 한정될 뿐이고 뉴스 보도와는 상관이 없다. 사설과 칼럼을 쓰는 논설실과 편집국은 인사 교류도 거의 없고, 기사와 사설의 논조가 반드시 일치해야 한다는 강박관념도 없다. 기사와 논설의 경계가 뚜렷하고, 일반 기사에서 자사의 의견이나 기자의 정치적 선호가 드러나는 경우가 거의 없다는 게 박 교수의 관찰이다. <뉴욕타임스>의 백악관 담당기자 피터 베이커가 “기자로서 우리 일은 관찰이지, 참여가 아니다. 나는 어떤 후보도 지지하지 않고 투표도 하지 않는다. 사적에서도 공적 이슈에 대해 강한 입장을 취하지 않으려고 애쓴다”고 한 말이 상징적이다. 한국의 편집국은 데스크와 기자가 칼럼을 쓰는 게 보통인데, 독자가 그들이 다루는 기사에 대해 선입관을 가질 수 있다고 박 교수는 지적한다.
노골적 정파성 지닌 영·미 언론
사실보도·의견 나눠 신뢰확보
균형·포용 … 한국언론에 시사점
다음은 정치기사를 다루는 방식이다. <가디언>과 <뉴욕타임스>는 정치인의 말 싸움, 즉 정쟁을 다루는 뉴스가 거의 없다. 정당 활동이나 당 내부의 갈등은 거의 보도하지 않고, 정치평론가의 논평 한마디가 기사화되는 사례도 거의 없다. 대신 그들이 다루는 것은 정책과 법안의 내용, 형성과정, 그 사이의 이견과 갈등이다. 보도의 형식에서도 상대진영을 포용하고, 의견이 다른 취재원의 균형을 이루며, 많은 수의 취재원으로 부터 다양한 관점을 제시하려 노력한다. 이렇게 사실과 의견을 분리하고, 사실 기사의 진실성을 높임으로써 정파성과 공정성이 크게 파열음을 내지 않고 합을 맞춰가는 것 아니냐는 것이 박 교수의 분석이다.
배정근 숙명여대 교수(미디어학)가 이끄는 토론은 윤석민 서울대 교수(언론정보학), 최상훈 <뉴욕타임스> 서울지국장, 이현경 <옥천신문> 편집국장, 정소현 <시사위크> 편집국장, 권태호 <한겨레> 저널리즘책무실장이 토론에 나선다. 토론자들은 △ 앞선 두 발제에 대한 언론학자의 비평 △신뢰도 높은 해외언론의 경험 △독자와의 관계맺기로 신뢰저널리즘을 추구하는 사례 △문제해결(솔루션) 저널리즘을 통한 신뢰향상 방안△국내 언론사 중 처음 최근 신뢰보고서를 한겨레의 경험을 각각 풀어낼 예정이다.
이봉현 한겨레경제사회연구원장 bhlee@hani.co.kr
이전
다음
